Суд і щеплення: чи потрібні дослідження?

Європейський суд постановив, що доводити зв'язок між щепленнями і розвитком хвороб можна навіть за відсутності наукових досліджень.

Суд Європейського союзу постановив: довести шкоду вакцин у суді можна, але для цього доведеться дуже постаратися. Щоб щеплення визнали «дефектним», доведеться привести безліч випадків, коли хвороба розвивалася незабаром після вакцинації, показати, що стан здоров'я різко змінилася і що в сім'ї і у родичів захворювання не зустрічалося. І зробити це можна навіть у тому випадку, якщо наукового консенсусу про зв'язок між щепленням і розвитком хвороби немає.

Нещодавно західні ЗМІ зарясніли заголовками на кшталт «Щеплення можна звинувачувати в розвитку хвороб без наукових доказів» і «Наука більше не врятує вакцини від суду». Щоб розібратися в цій історії, доведеться почати з самого початку. Громадянину Франції, якомусь М. В. (M.W.), в грудні 98 - липні 99 зробили три рекомендовані щеплення від гепатиту B. У серпні у нього почалися проблеми зі здоров'ям, а в 2000 році М. В. поставили діагноз «розсіяний склероз» (РС). Шість років потому він і його сім'я подали до суду на виробника вакцини, компанію Sanofi Pasteur - позивачі заявляли, що розвиток аутоімунного захворювання спровокувало щеплення.

М. В. і його родичі спиралися на французькі закони і існуючі судові прецеденти. Зокрема, цивільний кодекс Франції каже: для того, щоб закликати виробника до відповідальності, достатньо довести наявність шкоди, дефекту продукції та причинно-наслідкового зв'язку між дефектом і шкодою. До того ж за кілька років до того Касаційний суд країни встановив прецедент, згідно з яким причинно-наслідковий зв'язок можна встановити на основі «серйозних, специфічних і послідовних презумпцій».

На практиці це виглядало так: регіональний суд взяв до уваги, що до щеплення очевидних проблем зі здоров'ям у позивача не було, розсіяним склерозом ніхто в сім'ї не хворів, а симптоми з'явилися незабаром після вакцинації. Суддя вирішив, що цих фактів достатньо, щоб довести причинно-наслідковий зв'язок і в 2009 році виніс рішення на користь М. В. Однак апеляційний суд скасував його, наводячи такі аргументи: згоди з приводу зв'язку вакцин і РС серед вчених немає, національні та міжнародні органи охорони здоров'я її заперечують, причина розвитку склерозу невідома, а відсутність хворих РС родичів - швидше правило, ніж виняток і спостерігається в 90% випадків.

Позивачі вирішили оскаржити це рішення у вищій судовій інстанції - Касаційному суді. А Касаційний суд призупинив слухання і звернувся за радою до Суду Європейського союзу. Суддя хотів знати:

1. чи має право він на підставі доказів позивача визнати, що вакцина була дефектною і викликала розвиток хвороби, якщо зв'язок між препаратом і захворюванням не підтверджується науковими дослідженнями;
2. чи не порушує це закон ЄС про відповідальність за якість продукції, що випускається.

Європейський суд підтвердив, що за відсутності переконливих наукових робіт можна користуватися іншими, непрямими доказами. Якщо людина захворіла незабаром після вакцинації, в сім'ї аналогічне захворювання не зустрічалося, а крім того, достовірно відомі безліч подібних випадків, суддя може винести рішення на користь позивача, йдеться в рішенні суду.

Однак це не означає, що М. В. автоматично виграв справу: суд ЄС виніс попереднє рішення, в якому роз'яснив положення закону, але конкретний вердикт залишається за французами. Касаційний суд може прислухатися до доводів М. В., але чи зробить він це на практиці - питання відкрите. Європейський суддя також зазначив, що кожен конкретний випадок потрібно розглядати окремо, і універсальних доказів, які б автоматично підтверджували причинно-наслідковий зв'язок, не існує. Ніхто не забороняє виробникам спростовувати заяви обвинувача, спираючись на наукові дослідження, а тягар доказу як і раніше лежить на позивачі.

У частини експертів рішення Європейського суду викликало серйозні побоювання. «На основі цих критеріїв ви можете довести, що компенсації заслуговує людина, у якої після сендвіча з арахісовим маслом розвинулася лейкемія», - сказав в інтерв'ю The New York Times педіатр Пол Оффіт (Paul Offit). «Якщо багато європейських судів почнуть визнавати продукти дефектними на основі рідкісних побічних ефектів, це може дуже серйозно змінити ситуацію», - вторить йому Жан-Себастьян Боргетті (Jean-Sébastien Borghetti) з паризького Університету Пантеон-Ассас (фр. université Panthéon-Assas). «Дуже засмучує, що у них настільки сміховинно низька планка для доказу причинно-наслідкового зв'язку», - прокоментував Оффіт. «Доводити, чи викликає одне явище інше, повинні вчені, а суди - не наукові установи», - додав він.