Автор скандального дослідження про «гей-пропаганду» спробував виправдатися

Майкл Лакур (Michael LaCour), політолог з Каліфорнійського університету Лос-Анджелеса, опублікував 23-сторінковий документ, в якому намагається дезавуювати претензії ряду дослідників до своєї статті в, раніше відкликаної з цього престижного журналу за підозрою у фальсифікації даних. У відповідь згадані дослідники заявили, що Лакур як і раніше ігнорує основні слабкі місця своєї роботи.


У грудні минулого року Лакур спільно зі своїм співавтором Дональдом Гріном опублікував у статтю, в якій показував, що одноразова розмова виборця з гей-агітатором найефективніше сприяє вирішенню цього виборця голосувати за дозвіл гей-шлюбів. У тексті статті стверджувалося, що таке рішення залишається незмінним протягом періоду, що досягає 9 місяців, і що виборець, переконаний гей-активістом в особистій розмові, потім сприяє прийняттю цієї точки зору всією своєю сім'єю, включаючи тих, хто з гей-активістом не говорив. Це і ряд інших тверджень роботи викликали великий інтерес в науковому співтоваристві.


У травні 2015 року троє дослідників на чолі з Девідом Брукманом з того ж університету дійшли висновку про внутрішню суперечливість цього дослідження. Крім того, вихідні необроблені матеріали роботи виявилися недоступними, що робило їх перевірку скрутною. Тоді всі троє зв'язалися зі співавтором Дональдом Гріном і висловили йому свою заклопотаність зазначеними проблемами. 19 травня 2015 року Грін звернувся до редакції Science і попросив відкликати роботу, мотивуючи це вище позначеними проблемами. 20 травня редакція це прохання співавтора задовольнила.

Раніше публікація роботи з недоступними вихідними даними і сумнівністю самого факту їх існування викликала широкий резонанс в американській пресі. Крім спеціальних видань, питання про сфальсифіковані роботи в престижних наукових журналах обговорювалося і масовою пресою, включаючи New York Times, Washington Post, Wall Street Journal і багато інших.

Як 28 травня прокоментував ситуацію Іван Оранський, один з учених засновали Retraction Watch, організацію першої почала висвітлювати проблемні місця роботи Лакура, стимули для появи яскравих, але фальсифікованих робіт у великих журналах в даний час досить значні. Це робить неминучим явища, подібні публікації Лакура. "У вас не буде місця в Прінстоні, якщо ви публікуєтеся в" Журналі про який ніхто і ніколи не чув ". Всім все одно, як добре ви вчилися, або як відгукуються про вас наукові рецензенти. Усіх турбує тільки те, як багато робіт у вас опубліковано в престижних журналах ".

У своїй відповіді на претензії до його роботи Лакур бере на себе всю відповідальність за помилки в зборі інформації та підготовки своєї публікації в. Одночасно він декларує, що звернення групи критиків на чолі з Брукманом до його співавтора Гріна без повідомлення самого Лакура є обходом нормального процесу наукового рецензування. Таким же чином він оцінює спробу Брукмана відтворити вихідне дослідження, працюючи з добровольцями-респондентами без приховування їх персональних даних. Нарешті, він підсумовує, що сам факт відкритої публікації претензій до його роботи без спроби вийти на контакт з самим дослідником є сумнівним з точки зору наукової етики.

Паралельно він зазначає, що вихідні матеріали дослідження були їм знищені на вимогу рецензуючого комітету Каліфорнійського університету в Лос-Анджелесі, згідно з нормами якого персональні дані людей, що беруть участь у подібних дослідженнях, повинні бути захищені.

Разом з тим, відповідь Лакура на критику його роботи залишає незакритим ряд інших питань. Зокрема, компанія, яка згідно з політологом збирала для нього соціологічні дані, пізніше зробила офіційну заяву, згідно з якою вона не виконувала для нього ніяких робіт. Згодом Лакур в інтерв'ю New York Times стверджував, що насправді дослідження для нього виконувала інша компанія. Але конкретної назви цієї іншої компанії також не вказав.


COM_SPPAGEBUILDER_NO_ITEMS_FOUND